«За» и «против» ГОСТов по бережливому производству и бритва Оккама

Один постоянный читатель моего сайта, Денис, задал мне такой вопрос:

«Если Вы увидите идеально работающую систему согласно этих ГОСТов, ну или хотя-бы, лучше, чем Вам довелось встречать ранее, вы согласитесь в их целесообразности?»

Я подумал, и решил, что стоит дать развернутый ответ, заодно, исходя из идеи о постулатах, которую я изложил в заметке «О научных и бытовых спорах«, использую эту возможность, чтобы озвучить, наверное, главный постулат, на котором я основываю свое мнение в разговорах о ГОСТах.

Но давайте сделаем всё по порядку.

Я постараюсь сделать максимально исчерпывающий список всех «за», которые я слышал в разных дискуссиях от разных лиц, плюс то, что «подразумевалось по умолчанию». Оспаривать позицию, не подкреплённую аргументами, нечем, не правда ли?

Потом я изложу свои аргументы «против», чтобы потенциальные желающие продолжить спор понимали мою точку зрения.

Потом я опишу постулат «бритва Оккама».

Потом я расскажу, почему я считаю аргументы «за» неубедительными.

Потом я поделюсь, почему свои аргументы я считаю убедительными.

Потом я коснусь экспериментального подтверждения той и другой точки зрения, в том числе отвечу на поставленный вопрос про пример идеально работающей согласно ГОСТам системы.

И уточню. Всё это касается не ГОСТов вообще, а группы ГОСТов, связанных с бережливым производством, в том числе «словарь», «требования», «сертификация», «аудит», «описания отдельных инструментов», и близкий по духу ГОСТ про интегрированную систему менеджмента.

Аргументы сторонников использования ГОСТов по бережливому производству

Порядок аргументов не имеет особого смысла, просто я их в таком порядке вспомнил:

1. ГОСТы закрепляют и помогают передавать лучшие практики управления в духе бережливого производства
2. ГОСТы позволяют оценить эффективность системы управления
3. ГОСТы позволяют быстрее получать информацию о лучших практиках
4. ГОСТы позволяют быстрее применять лучшие практики
5. ГОСТы нужны государству, чтобы контролировать и улучшать эффективность систем управления на своих предприятиях

Вот, пожалуй, и всё, вкратце.

Пример аргументации за.

Дмитрий Стюхин в неопубликованном еще интервью говорит о том, что в оборонке обязательно нужно использовать ГОСТ по ИСМ. Но, кстати сказать, он формулирует это не как панацею от всех управленческих бед (а именно так, как мне кажется, ГОСТы рассматривают многие их сторонники), а как способ справиться с состоянием «разброд и шатание», которое свойственно системам управления предприятий ОПК, я понимаю это так: «для крупных государственных предприятий, в которых управление не работает, ГОСТ по ИСМ — это отличный способ задать вектор развития системы управления».

Аргументы против использования ГОСТов по бережливому производству

Я формулировал их в разных местах, поэтому думаю, будет логично собрать их все вместе.

1. Для того, чтобы создать бережливое производство, можно работать и без ГОСТов
2. Невозможно придумать систему управления, которая была бы универсальным решением для проблем любых предприятий
3. ГОСТы не содержат того, что в них надеются найти
4. ГОСТы отключают управленческое мышление и подталкивают к использованию «готовых решений».
5. ГОСТы пишут не те люди.

Ну и тут, наверное, тоже всё.

Пример аргументации против.

Многие предполагают, что в ГОСТах можно найти примеры лучших практик. Откройте «ГОСТ Р 56906-2016 Бережливое производство. Организация рабочего пространства (5S)» и поищите там лучшие практики применения 5S. Хотя бы пример процедуры использования красных меток. Даже справочно его нет. Вывод: ГОСТы не содержат того, что в них надеются найти.

Бритва Оккама

«Бритвой Оккама» называют принцип, согласно которому «не следует множить сущности сверх необходимого». Т.е. если есть простое объяснение какому-то явлению, то более сложные обоснования могут быть избыточными.

Например, если мы скажем, что яблоко падает на землю благодаря силе притяжения и давлению атмосферного воздуха, то применив к этому высказыванию «бритву Оккама», мы обнаружим избыточность второй части высказывания.

Да, яблоко падает на землю благодаря давлению атмосферного столба воздуха, но даже если атмосферу убрать вовсе, то яблоко все равно упадёт на землю, потому что на него действует сила притяжения земли.

Другой пример. В рассказе «Союз рыжих» Конана Дойля герой рассказа получает высокооплачиваемую работу от некоего союза рыжеволосых только за то, что он такой огненно рыжий. Это простое объяснение, того факта, что ему много платят за практически бесполезную работу, но при всей простоте оно кажется каким-то надуманным. Шерлок Холмс в итоге находит причину: дело было не в том, что у человека рыжая шевелюра, а в том, что его дом расположен удобно для того, чтобы из его подвала прорыть подкоп под банк (насколько я помню сюжет), а высокооплачиваемая работа была нужна лишь как способ занять чем-то рыжего домовладельца, пока в его доме творятся темные дела.

Чем проще и понятнее объяснение, тем более вероятно, что оно и является правильным, хотя, конечно, всемирная история преступлений показывает, что бывают и исключения, которые на первый взгляд показывают действие сложной мотивации, но если, опять же, покопаться в деталях, то «сложная мотивация» оказывается достаточно простой, но, возможно, неочевидной.

Итак, один из принципов, на которых я строю свою позицию по многим вопросам — если можно обойтись без чего-либо, надо обходиться без этого, потому что результат тот же, а дополнительные усилия на создание/применение/эксплуатацию этого дополнительного объекта тратить не приходится.

Применительно к теме ГОСТов по бережливому производству это звучит так: если можно обойтись без ГОСТов по бережливому производству, то они ненужны. По крайней мере в тех случаях, когда без них никак нельзя, а такое бывает не очень часто.

Почему аргументы «за» неубедительны

Вот самый популярный аргумент:

ГОСТы закрепляют и помогают передавать лучшие практики управления в духе бережливого производства

Анализ текстов ГОСТов показывает, что в них нет этих самых лучших практик управления. Значит, ГОСТы не закрепляют лучшие практики управления. А раз их там нет, то и помочь в передаче знаний ГОСТы тоже не могут.

Но даже если бы были.

Представим две вселенные: в первой есть ГОСТы с лучшими практиками по бережливому производству, во второй таких ГОСТов нет.

В чем будет различие между этими двумя вселенными и их обитателями.

В обоих вселенных есть компании, которые хотят внедрять бережливое производство.

В первой вселенной энтузиасты открывают ГОСТы, находят там эти лучшие практики, и начинают применять

Во второй вселенной энтузиасты открывают книги по бережливому производству или спрашивают коллег или консультантов, находят нужные лучшие практики, и начинают применять.

В этой истории у предприятий первой вселенной есть небольшое преимущество, поскольку ее обитатели точно знают, где найти лучшие практики, значит процесс поиска и подготовки к применению занимает меньше времени. И выигрыш именно в том времени, которое проходит от момента появления желания внедрить бережливое производство, до его реализации.

Если бы мы жили в первой вселенной, это было бы здорово. Но мы живем в какой-то промежуточной вселенной, где ГОСТы есть, но в них нет лучших практик. И что делают обитатели нашей вселенной, когда хотят внедрить бережливое производство? Находят ГОСТы, убеждаются, что там нет лучших практик, находят книги по бережливому производству или спрашивают коллег или консультантов, находят нужные им лучшие практики, и начинают внедрять.

В нашей вселенной (так получается) предприятия находятся даже в худших условиях, чем предприятия из второй вселенной, т.к. там ГОСТов точно нет и на них никто не тратит свое время, а у нас люди сначала ищут ГОСТы, а потом делают то же самое, что и люди из второй вселенной.

ГОСТы позволяют оценить эффективность системы управления

Если бы это было так, мы бы могли каждому предприятию и его системе управления выставить в соответствие некоторую оценку, которая показывала бы его сравнительную эффективность по отношению к другим предприятиям с их системами управления.

Например, Toyota могла бы иметь систему управления с эффективностью в один типиэс (для недогадливых — 1 tps). А Росатом — в 0,03 типиэса. Хотя, мне кажется, на российских предприятиях масштаб эффективности много меньше, как в истории с единицей электрической емкости, фарадом. 1 фарад — это очень много, а вот один пикофарад — вполне приличная электрическая ёмкость. Так и один пикотипиэс для некоторых российских предприятий может оказаться несбыточной мечтой.

Но ГОСТы не задают систему оценки эффективности системы управления. По аналогии с СМК в ГОСТах по бережливому производству есть система оценки схожести системы управления предприятия некоей «базовой модели системе управления». Но является ли она сама эффективной — никто сказать точно не может, т.к., во-первых, это умозрительная базовая модель система управления, и, во-вторых, никто ее эффективность на практике не проверял, т.е. авторы ГОСТа просто решили, что такая «базовая модель системы управления» должна точно быть эффективной.

А если нет измерений — нельзя сделать и объективную оценку.

Так что ГОСТы не позволяют оценить эффективность системы управления. По крайней мере, объективно. А субъективно (экспертно) можно оценивать эффективность и без ГОСТов.

ГОСТы позволяют быстрее получать информацию о лучших практиках

Снова повторю тот же факт: в ГОСТах нет описания лучших практик, поэтому они не позволяют быстрее получать информацию о них. Наоборот, отвлечение на поиски в ГОСТах только отдаляет от нахождения правильных источников информации.

ГОСТы позволяют быстрее применять лучшие практики

Нет лучших практик — значит не описано и то, как лучше или быстрее их применять, значит и ускорить применение лучших практик ГОСТы не могут.

ГОСТы нужны государству, чтобы контролировать и улучшать эффективность систем управления на своих предприятиях

Единственный аргумент, с которым нужно соглашаться. Поскольку это именно так и есть. Но несмотря на то, что ГОСТы нужны государству для этих целей, для предприятий они совершенно бесполезны. Более того, они государству-то нужны, но и для решения этой задачи они так же бесполезны, так что создатели стандартов попросту обманули государство в его ожиданиях (хотя букву закона они соблюли и стандарты создали).

Если вы не согласны с моими определениями, почему аргументы «за» неубедительны, пожалуйста. напишите мне в комментарии к этой заметке. Я с удовольствием выслушаю ваши пояснения и аргументы за аргументы. Если вы считаете, что я какой-то важный из аргументов «за» пропустил — тоже пишите.

Почему мои аргументы «против» убедительны

Для того, чтобы создать бережливое производство, можно работать и без ГОСТов

Само понятие «бережливое производство» появилось намного раньше, чем российские ГОСТы, многие компании уже практиковали подходы бережливого производства до написания ГОСТов, а это значит, что можно создать бережливое производство и без всяких ГОСТов.

Невозможно придумать систему управления, которая была бы универсальным решением для проблем любых предприятий

В нашей вселенной нет универсальных решений, пригодных для любых предприятий. Их нет потому, что каждое предприятие находится в своих условиях, а значит, и требования к нему свои, особенные.

Попробуйте предложить одинаковую систему управления для армии численностью в 100 тысяч человек в ситуации подготовки к решающему сражению, семьи из родителей и трех детей разного возраста в ситуации игры в настольную игру вечером выходного дня, и для компании из 10 девушек, собравшихся на девичник.

ГОСТы не содержат того, что в них надеются найти

Те, кто впервые узнаёт о существовании ГОСТов по бережливому производству, надеются найти в них описание лучших практик. К сожалению, их там нет.

В качестве примера снова сошлюсь на ГОСТ по 5S.

ГОСТы отключают управленческое мышление и подталкивают к использованию «готовых решений».

Здесь я просто сошлюсь на статью «Снова о ГОСТах по СМБП«, раздел «Вторая проблема второго плана: менеджеры выключают мозг». Я там написал об этом всё, что хотел.

ГОСТы пишут не те люди

И тут я тоже сошлюсь на статью «Снова о ГОСТах по СМБП«, раздел «Первая проблема второго плана: ГОСТ пишут не те». На эту тему я тоже там написал всё, что хотел.

Экспериментальное подтверждение любой точки зрения

В науке есть такой принцип: если эксперимент противоречит какой-то теории, значит она неверна (или что-то не учитывает). А если эксперимент подтверждает какую-то теорию, значит она, как минимум в некоторых случаях, может быть верна.

В этом смысле вопрос, который я вынес в начало этой заметки, можно перевести так:

«Если есть пример, подтверждающий противоположную точку зрения, ты готов изменить свою?»

В общем случае, если мне приведут пример, который будет противоречить моему мнению и подтверждать мнение моего оппонент, я соглашусь, что моя точка зрения не является абсолютно верной, и что в каких-то ситуациях мой оппонент прав. Абсолютную правоту никаким примером доказать не могу ни я, никто другой, примеры помогают лишь опровергать теории «от противного».

Так что с примером предприятия, которое идеально работает в соответствии с ГОСТом. Может ли наличие такого предприятия изменить мою точку зрения на ГОСТы?

Это может произойти, но только в одном случае: когда именно следование ГОСТу стало причиной его идеального состояния.

Поясню, что имею в виду.

Завод Тойоты в Шушарах, я думаю, при небольшой подготовке в пару месяцев, мог бы сертифицировать свою систему по ГОСТу, описывающему требования к СМБП. Т.е. он мог бы стать таким примером — идеально работающее в соответствии с ГОСТом предриятие. Но имеет ли смысл в этом случае признавать пригодность ГОСТов к существованию? Мне кажется нет, т.к. завод Тойоты в Шушарах находится в идеальном состоянии и без сертификации своей системы менедженмета на соответствие ГОСТу по СМБП.

И можно назвать еще несколько десятков таких же предприятий только в России: они довольно легко пройдут сертификацию по ГОСТ на СМБП, но при этом не станут подтверждением того, что ГОСТ полезен, т.к. применение ГОСТа не имело на них никакого влияния. А раз они обходились без ГОСТа, то зачем он вообще нужен? Бритва Оккама в действии.

Завод КАМАЗ может быть примером действенности ГОСТа, т.к. он уже сертифицирован на соответствие ГОСТу по СМБП. Но тут та же история — КАМАЗ уже много лет применял бережливое производство до этой сертификации, поэтому сказать, что ГОСТ полезен, потому что КАМАЗ сертифицировался на соответствие ГОСТу по СМБП и имеет хорошие бизнес-показатели, будет, как минимум, лукавством.

Вот если бы гипотетический завод «Рога и копыта», система управления которым никогда не была эффективной, и оставалась такой при любых директорах и попытках применить любые управленческие методики, но потом, когда встал на путь сертификации СМБП и стал работать по ГОСТам, быстро стал эффективным, и  только благодаря этому, то в этой истории можно было бы сказать, что завод «Рога и копыта» является очевидным подтверждением полезности ГОСТов.

Так что общий ответ на вопрос Дениса будет таким: «покажите мне этот пример, я очень хочу его увидеть, но я искренне опасаюсь, что это подделка». Если это не подделка — я буду рад рассказать о таком примере всем своим читателям и слушателям, чтобы они знали — я был неправ, а польза от ГОСТов есть, и если бы не ГОСТ, то это преприятие не смогло бы достичь того, чего оно достигло.

Но вы, конечно, понимаете, что любой такой пример я буду изучать очень внимательно.

Кому это может быть интересно

Узнать, кто эти люди…