Критерии оценки состояния рабочего места в 5S

Сегодня я получил интересный вопрос от одного коллеги (детали подрихтованы):

«Купили мы заводик, про лин все местные кадры в курсе. При первом посещении завода один из наших высоких дядек отметил, что он не удовлетворен тем, как выглядит цех и прочие помещения (5эса ему мало показалось). Я в пятницу получил их отчеты по аудитам (критерии уже корпоративные внедрили). Так вот, если верить этим аудитам, то они на 97% соответствуют по заводу. 97% — это суммарное соответствие критериям аудита.

Все бы ничего, но судя по тому, что я видел, цех действительно не совсем вписывается в наше (корпоративное) представление о визуализации рабочей зоны, стандартизации рабочих мест и т.д. (хотя с чистотой вроде как порядок)

Собственно ситуация «ничего особенного». делов-то: чек лист ребятам понять и сфокусироваться на стандарте рабочего места. По этому поводу их уже очень серьезно напрягли.

Вопрос который мне задали: какую цель ставить, ведь в результате проекта мы снизим %, а не повысим.»

Вот как я понимаю проблему:

1. Есть чеклист с вопросами, который применяется по всей компании.
2. На новый завод выслали чеклист и попросили сделать самооценку.
3. Сотрудники завода сделали самооценку.
4. Представители компании проверили некоторые ответы и решили, что оценка завышена.
5. Нужно привести новый завод в порядок.
6. Если осуществить проект улучшений, а потом снова проводить аудит, то оценки будут ниже, т.к. местные станут лучше понимать требования и придут к разумным выводам, что на самом деле все хуже, чем было в первоначальной оценке.
7. Конфликт: какие следует установить критерии успеха проекта, если он приведет к «ухудшению» оценок? Разве это проект улучшений?

Байки отовсюду

Попробую привести несколько примеров из разных областей жизни, демонстрирующие тот же принцип.

1. Бородатый анекдот про чукчу.

Женился чукча на француженке. Через неделю друзья его спрашивают:

— Ну, как она?

— Да, ужас, грязнуля жуткая…

— ???

— Каждый день ванну принимает…

2. Начищенные сапоги

Вот сейчас буду фантазировать, т.к. сам не видел. Забрили, скажем, парня в армию. Ну и там объяснили, какой правильный вид должен иметь рядовой. Он значит, привел себя в этот вид, идет по плацу, его останавливает лейтенант и дает взбучку за плохо начищенные сапоги.

— Товарищ лейтенант, я их водой помыл!

— А кремом намазал?

— Никак нет, товарищ лейтенант.

— А тряпочкой натер?

— Никак нет…

В общем, как говорили в фильме «9-я рота»:

— Это залет, боец.

А в чем дело-то было? Опрятный вид в «Уставе» вряд ли детализирован до таких деталей как средства чистки сапог. Поэтому эта часть традиций передается служащими из поколения в поколение устно. И в данном случае офицер выступает в роли носителя знаний, корректируя представление новобранца о том, какие сапоги считаются начищеными.

3. История с парнем из McDonalds

На один завод приняли оператором парня, который в Макдональдсе успел поработать какое-то время. Ну и нахватался там привычек делать любую работу быстро. Взяли его учеником оператора на линию, ну а поскольку у ученика дел мало, он в какой-то момент остался без дела. Ну и приходит (как натренировали в Макдональдсе) к мастеру и спрашивает:

— Все сделал. Что еще?

Мастер слегка обалдел от такой постановки вопроса (много ли вы знаете рабочих, которые сами себе работу выпрашивают, если только не на сделке работают), и недолго думаю решил отвязаться от парня надолго, поручив тому «нудную и скучную работу», за которую потом еще и спросить по всей строгости можно:

— Иди, возьми щетку, швабру, и приберись вокруг линии.

Понятное дело, мастер ждал, что ученик до конца смены к нему с дурацкими вопросами приставать больше не будет.

А парень, не будь дураком, взял щетку, швабру, и, вспоминая опыт уборки в Макдональдсе, за полчаса убирает всю территорию и снова к мастеру:

— Все сделал. Что дальше???

… история умалчивает продолжение.

Общепринятые нормы

Все это примеры одного и того же: разные представления об общепринятых нормах.

Если под одним и тем термином же понимаются разные действия, события или условия, то в оценку состояния врывается субъективный, «человеческий» фактор.

Что значит фраза: «Чистота рабочих поверхностей и территории»?

Или «Пол, оборудование и инструменты, рабочие поверхности и стены содержатся в чистоте»?

Что означает слово «чистота» в первой фразе и «содержать в чистоте» во второй?

Скажем, маленький парк у нас во дворе можно назвать чистым, если он не завален рухнувшими после урагана ветками деревьев или не дорожки не засыпаны полуметровым слоем снега. Но парк остается чистым, даже если местами под деревьями есть кучки экскрементов, после выгулки жильцами окружающих домов своих собак…

В производственном цеху таких последствий быть не должно, по идее. Но что со всем остальным?

Цех чистый, если по нему может без риска пробить шину проехать электрокар. При этом пол может быть покрыт тонкой металлической стружкой, маслом, ветошью и т.п.

Цех чистый, если по нему можно пройти, не рискуя поскользнуться в луже от масла. При этом пол все еще может быть в масле, правда под слоем древесных опилок.

Цех чистый, если масла на полу нет ни в виде луж, ни под опилками. Но при этом вы все еще рискуете сильно измазать ладони, если сделаете 10 отжиманий от пола.

Цех чистый, если каждые четыре часа весь пол протирают от пыли, а точнее, от мелких частиц глины, из которых делается облицовочная плитка. Но при этом этой пыли (которая является элементом производственного процесса) все еще достаточно много на верхних плоскостях станков и если вы проведете рукой по столу, то потом ее лучше не вытирать о белое полотенце.

Цех чистый, если вы можете лечь в белой рубашке на пол, полежать минут десять, потом встать и пойти на совещание совета директоров, и никто вас не заподозрит в неуважении к собравшимся. При этом в таком цеху все еще нельзя делать хирургические операции и изготавливать микропроцессоры.

Цех чистый, если он имеет статус «чистой комнаты»….

И так далее.

Все, что можно представить в виде объектов, предметов, с определенными характеристиками — можно вписать в критерии и надеяться на то, что эти критерии будут объективно оценены. Скажем, сравните: «На стенах нет лишних предметов» и «На стене нет ничего кроме информационных стендов и знаков эвакуации в случае опасности.» Или «кроссовер — это машина, которая может переехать через бордюрный камень» и «кроссовер — это автомобиль с клиренсом не менее 20 см».

Именно для того, чтобы оценки были более объективны, и придумали меры измерений: метр, секунда, килограмм и так далее. И есть эталоны мер и весов, по которым можно проверить точность измерения. Те, кто постарше, могут помнить чугунные гирьки на весах в магазинах — рабочие эталоны веса.

Все, что представляется прилагательными (синий, высокий, стройный, старый) и эпитетами (синее море, красное солнце, чистое поле) — субъективно. Какой площади должно быть поле, чтобы стать «чистым полем»? 1 гектар? Или хватит половины? На нем могут кусты расти, или только трава? Трава — любой высоты, или не выше колена?

Критерии оценки

Есть два варианта как быть с критериями оценки: определить объективные критерии, либо установить субъективные.

В первом случае вы пишете: «диаметр детали должен быть 20 мм плюс-минус полмиллиметра».

Во втором: «сапоги должны блестеть».

Оба варианта работают. Но первый является «отчуждаемым» — его не нужно сопровождать примерами и объяснениями и каждый может при наличии соответствующего умения и штангенциркуля определить, соответствует деталь заданному условию, или нет. Второй «неотчуждаем» от тех, кто делает оценку. И тогда чтобы кто-то новый мог научиться правильно оценивать «чистоту сапог» — нужно, чтобы его познакомили с примерами чистых сапог, или дали наглядный пример того, как оценивать чистоту.

Токари пользуются штангенциркулями, а врачи набивают руку или глаз и получают навыки диагностирования (а потом про некоторых из них говорят: этот — хороший диагност, а этот — так себе).

Что делать?

В начале мне задали вопрос: как быть с проектом изменений?

Мне кажется, логика ответа должна быть такой.

Если некорректную оценку оставить «как есть» — дальше возникнет проблема: работали над тем, чтобы улучшить, а оценка снизилась.

Можно оставить и так, но тогда перед началом проекта изменений нужно долго и нудно объяснять сотрудникам нового завода, что они пока не умеют видеть «бревно в глазу», поэтому оценки завысили, а потом научатся, и поймут, что завысили, а заново оценят ниже, и ничего страшного тут нет.

Можно сделать все правильно. Т.е. сразу сказать работникам нового завода «вы ничего не понимаете, а мы дураки, потому что думали, что у нас объективные критерии оценки». После этого выслать стороннего аудитора, который наметанным глазом сделал бы «правильную» оценку.

Лучше всего эту оценку тут же объяснить местным, в комментариях и красках: «Вы говорите, что тут чисто, а посмотрите на мою шёлковую белую перчатку, которой я ухватился за перила в курилке!!! Это же просто -биииип- какой-то! Максимум, что вы заслуживаете — это тройки, вместо пятерки. Если бы здесь урны не было — то и двойки бы было много!»

Хотя лучше, конечно, не так эмоционально. Потому что эмоции опять добавят субъективности.

После этого дать местным возможность самим заново переоценить состояние своего завода, и на этой печальной ноте начать проект улучшений.

А пока идет проект улучшений — быстро-быстро исправить все критерии оценок, по которым возникли расхождения между вашим представлением и представлением «незнающих» (а значит именно эти критерии предполагают большую долю субъективности) на более объективные.

Ну и потом уже можно будет купить новый свечной заводик ((с) Ильф и Петров «двенадцать стульев») и проверить на нем обновленный список критериев.

Вопрос: можно ли сделать критерии абсолютно объективными не стоит. Нельзя. Нет ничего абсолютно объективного.

Вопрос: можно ли сделать критерии ДОСТАТОЧНО объективными, чтобы их одинаково оценивали и опытные люди и новички? Считаю, что можно.

Кому это может быть интересно

Узнать, кто эти люди…