Где тут экономический эффект?

Недавно «Оргпром»  провел вебинар на тему «Кайдзен — организация системы непрерывных улучшений».

И один из вопросов слушателей (его часто задают) звучал так: как считать экономический эффект. И вот что я бы ответил на этот вопрос.

Во-первых, стоит задаться вопросом — «а нужно ли вообще его считать»? Но на этот вопрос я отвечу позже, а сначала, предположим, что ответом на него стало «нужно», почему нужно — причины могут быть разные. Но считать нужно и вопрос тогда действительно возникает — как?

Как считать экономический эффект?

Ответ и простой и сложный одновременно.

Считать экономический эффект нужно в соответствии с принципами бухучета или управленческого учета, принятыми на предприятии.

Что именно я имею в виду?

Скажем, дал мастер предложение, как сэкономить электричество в масштабах цеха. Лампы заменить, поставить вместо ламп накаливания светодиодные. Вопрос: как посчитать эффект?

Встречный вопрос, уточняющий: а как у вас считается объем потребления электричества этим цехом?

Чаще всего ответом будет «никак», потому что есть расходы электроэнергии по всей производственной площадке, и когда считается себестоимость продукции, выпускаемой в этом цехе, из общего объема потребления выделают какой-то кусок. Какой? «Пропорционально объему производства», «пропорционально численности персонала цеха», «пропорционально количеству оборудования», да мало ли пропорционально чему могут вычленять этот кусок. Факт может звучать так: ХХХ киловатт-часов.

Как считать эффект?

Вариант первый. Теоретический. Потребление электричества лампами накаливания и светодиодными лампами указывается производителем. 60-ваттная лампочка за час потребляет 60 ватт-часов. За восьмичасовую смену — 480 ватт-часов. Светодиодная может потреблять, например, 10 ватт в час, за смену — 80 ватт-часов, экономия 400 ватт-часов за смену. Умножаем на количество ламп, на количество смен и на стоимость одного киловатт-часа (предварительно разделив ватт-часы на 1000, чтобы превратить их в киловатт-часы). Но! Это теоретически. Фактическое потребление и тех и других ламп может отличаться от заявленного производителем по разным причинам, в том числе и внешним. Если у вас в сети напряжение не 220 вольт и ток не 1 ампер, то потребляемая мощность будет ниже. Если не все лампы горят все 8 часов — потребление ниже, если вы вызываете рабочих в выходные дни для того, чтобы нагнать план — потребление выше. Получается, что теоретический подход дает только очень грубую оценку и ее ВСЕГДА можно оспорить.

Вариант второй. Практический. Меняем лампы, ждем месяц и смотрим счет за электроэнергию. Что-то изменилось. Было ХХХ киловатт-часов в месяц на завод, стало YYY киловатт-часов. О! Вот она — экономия! Считаем разницу, заявляем об эффекте и получаем премию в размере z% (в соответствии с положением о системе подачи предложений).

Снова неверно. А что, другие цеха все это время работали как часы? И месяц назад там ничего не было, и в этом ничего не происходило? Ну-ну.

А то, что в соседнем цеху в прошлом месяце все выходные работали, и поэтому тогда общее потребление электроэнергии заводом было выше — это забыли? А то, что в другом соседнем цеху в этом месяце печка встала на неделю и поэтому потребление электроэнергии упало — это тоже забыли? Получается, что чтобы практический подход работал, нужно учесть миллион факторов, которые вы даже можете не знать.

Что делать?

Считать в соответствии с нормами бухучета или управленческого учета и не возмущаться. Принят котловой метод? Делите общую цифру на цеха, и считайте, как изменилась доля цеха в потреблении электроэнергии. Есть сокращение — удалось, есть увеличение — значит, замена ламп на светодиодные привела к повышению расхода электроэнергии.

НО ЭТО ЖЕ НЕ ТАК!

Ну да. Но ваша система учета считает, что это именно так. И попробуйте доказать бухгалтеру или экономисту обратное. На фактах, а не на надписях «10 ватт» на поверхности светодиодных ламп.

Не получается?

Есть два пути. Считать, как показывает система учета, либо менять систему учета.

ХОТИТЕ ПОМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УЧЕТА в ходе внедрения системы подачи предложений? Да пожалуйста. Только предложений вы еще несколько лет не получите.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Вариант третий. Манипулятивный. Давайте согласимся, что ни один из подходов не даст точные цифры, поэтому даже не стоит и пытаться их определить. И будем использовать некую компромиссную схему расчета.

И это будет касаться всех изменений. Сократили численность персонала — манипулируем цифрами ФОТ (фонда оплаты труда).

Сократили расход металла на производство? Манипулируем цифрами закупок.

Сократили расходы на ремонт оборудования? Манипулируем цифрами бюджета на обслуживание.

Согласитесь, если не думать, что стоишь посреди курительной комнаты уже четвертый час, то и запах табачного дыма уже не чувствуется.  Точно так же — согласились с тем, что можно манипулировать цифрами — и все успокоились, и всё стало нормально…

Вернемся к пред-вопросу.

А нужно ли считать экономический эффект?

«Конечно нужно» — скажут экономисты, бухгалтера и прочие люди, разбирающиеся в затратах, — «иначе мы не понимаем, приносит это предложение пользу, или нет».

Не понимаете? Тогда доверьтесь специалистам!

Почему экономисты не спрашивают у конструкторов «почему вы сделали толщину несущей конструкции 10 мм, а не 5 мм? Это же удваивает затраты на материалы!!!»?

Почему экономисты не спрашивают у продавца «почему вы звоните клиенту в среднем 7 раз до заключения сделки, а не 3? У нас высокие расходы на телефонную связь!»?

Почему экономисты не спрашивают у литейщика «почему вы не сократите цикл остывания деталей на полчаса, это же бешеные расходы на электроэнергию!!!»?

Нууу….. Потому что все это сложно… Наверное они объяснят, но это придется долго выслушивать, и все равно ничего не поймешь, хотя оспорить не получится…

А вот почему экономисты спрашивают «Зачем нам наваривать лестницу в этом месте, если рабочий может там подниматься?»?

Потому что понять, что такое лестница, как она изготавливается и сколько это стоит, понять гораздо проще. Как писал Паркинсон «в советах директоров никогда не возникает спор о том, правомочно ли тратить на что-то один миллион долларов, но решения стоимостью в один доллар всегда вызывают массу вопросов». И он же объясняет почему: «Потому что что такое миллион — очень сложно представить даже тем, кто ими владеют, а что такое доллар — это знают все».

Итак, обратно, к нашему вопросу.

Нужно ли считать экономический эффект?

Если вы можете умерить пыл экономистов «все посчитать», то не нужно. И я объясню это на простом примере.

Вот возьмем родителей и вчерашнего школьника, который недавно окончил школу, выпустился, и даже месяц покуролесил.

Что хотят от своего балбеса родители? Засунуть его в институт, чтобы он продолжал учиться. Зачем? Потому что если он получит высшее образование, каким бы реальным балбесом он ни был, его шансы  на хорошую работу и высокую зарплату в будущем значительно увеличиваются. А значит, растут и шансы родителей на безбедную старость.

При прочих равных, если бы мы задались вопросом «а где здесь экономический эффект?», родителям пришлось бы сдать балбеса работать. Ну и понятно, что работа бы была неквалифицированная и малооплачиваемая. И шансы, что балбес сам решит получить дополнительное образование, накопит на него, обучится и пойдет по карьерной лестнице вверх, крайне невысокие.

Зато есть экономический эффект «здесь и сейчас» в виде маленькой, но зарплаты, которую балбес принесет уже через месяц (если он трудолюбивый балбес и его оттуда не выгонят через неделю).

Так в чем вилка?

Либо экономический эффект здесь и сейчас, либо большие расходы на время обучения в институте с надеждой на то, что они принесут дивиденды в виде безбедной старости в будущем.

Разве это похоже на ситуацию с предложениями по улучшениям? В производстве? Или в сфере услуг?

Конечно!

Экономический эффект — это только верхушка айсберга результатов действия системы подачи предложений. Ее можно срезать сразу и забыть про все остальное… некоторый результат можно получить в течение первого года, потом все зачахнет.

А можно забыть об экономическом эффекте (или не давить на его наличие), и планомерно развивать у людей умение совершенствовать свои процессы. Эффект будет, однозначно, в виде безбедной старости менеджерского состава, ведь если рабочие и другие сотрудники научатся сами совершенствовать бизнес-процессы, то менеджеру (который, по большому счету, и отвечает только за эффективное функционирование бизнес-процессов) остается только подбадривать их стремление к совершенству (разными, не только денежными, способами), и собирать урожай в виде роста производительности.

Так что именно вам нужно? Экономический эффект сейчас или безбедная старость потом?

Прагматическое отступление

В больших корпорациях и структурах обычно наверху сидят менеджеры с хорошо отточенными навыками экономической оценки. И они эту оценку применяют ко всему. Поэтому там редко можно столкнуться с ситуацией, когда менеджер выбирает «безбедную старость потом» вместо «экономического эффекта сейчас». В том числе и потому, что сверху ему поставили цели, которые требуют «экономического эффекта сейчас».

Именно поэтому акции Apple упали после того, как компания несколько дней назад объявила о росте (!) своей выручки и рекордных продажах. Потому что рынок ждал еще бОльшего. Потому что держатели акций хотят слить их через полгода в надежде на 30-50-100% прибыль, а не ждать еще три года.

Поэтому от экономического эффекта там никуда не деться и его приходится считать. Даже если тебе это не позволяют твои убеждения. Поэтому там экономический эффект считают. Поэтому же этот экономический эффект неточный и манипулятивный — просто потому, что в крупной компании нельзя учесть всё, необходимое для получения чистого и точного экономического эффекта.

Это еще один аргумент за то, что мне не очень нравится работать с крупными компаниями. Хотя есть и приятные исключения.

Кому это может быть интересно

Узнать, кто эти люди…