Дмитрий Рогозин, которому мы должны быть благодарны за продвижение бережливого производства в умы руководителей оборонной промышленности, сделал сегодня заявление по поводу перехода на новые ракеты-носители:
«Вице-премьер Дмитрий Рогозин считает, что авария в минувшие выходные ракеты-носителя «Протон» говорит о необходимости скорейшего перехода России на использование новых ракет-носителей, в частности, «Ангара».
«Конечно, нужно ускорить переход на современные ракеты-носители типа «Ангара», постепенно отказываясь от «Протонов» «, — сказал Рогозин на совещании главы правительства с вице-премьерами.
Он также подчеркнул: «В целом вывод наш связан с тем, что необходимо переходить на исключительно цифровое проектирование и моделирование подобных ситуаций, то есть использовать тот опыт, который уже накоплен в других отраслях, в частности, в авиапроме».» (Интерфакс)
На mail.ru (ссылка https://news.mail.ru/politics/22060643/?frommail=1 не работает — ВК, 17.06.208) это звучит даже круче:
«Рогозин подчеркнул необходимость ускорения перехода на «Ангару», что позволит отказаться от ненадежного аналога.»
Если бы он так и сказал, это не означало бы ничего хорошего для ОПК, к сожалению.
Почему?
Да просто потому что нельзя взять и начать делать вместо некачественной продукции качественную, только поменяв ассортимент.
Надежность не является исключительной характеристикой конструкции. Конечно, табурет на четырех ножках надежнее, чем табурет на трех ножках, но если у вас из трех ножек одна в течение первого месяца ломается из-за того, что в доске есть слишком большие рассохщшиеся сучки, то и в конструкции с четырьмя ножками такие сучки тоже будут присутствовать, значит и у табуретки с четырьмя ножками ножки тоже будут ломаться.
Если бы это было иначе, если бы можно было просто поменять конструкцию и добиться надежности ее работы, то все заботы директоров Автоваза в начале двухтысячных годов свелись бы к тому, чтобы купить у буржуинов чертежи на любую мало-мальски популярную машину и начать ее делать вместо своих «Лад».
К сожалению это не так.
Есть, конечно, конструктивные недостатки, или, как их еще называют, «слабые места» в конструкции. Но есть еще и масса факторов вне работы конструктора.
Например, это качество сырья, материалов, деталей и компонентов. Если Ангару делать из жести, вряд ли она будет такой же надежной, как нежестяная. Хотя будет точно дешевле.
Кроме этого, на надежность влияет качество соблюдения технологического процесса. Когда упал Протон, в котором датчик был повернут не в ту сторону, я могу спорить, мало кто задумался «а сколько в «Ангаре» таких мест, где что-то можно сделать неправильно?» для того, чтобы исключить такие места и создать нужное количество пока-йоке — средств, предотвращающих ошибки.
Есть ошибки оборудования и есть человеческие ошибки.
И всё это влияет на надежность работы конечного продукта.
Можно ли сказать, что «Ангара» надежнее «Протона» потому, что в ее разработке использовали цифровые технологии (проще говоря, расчеты и моделирование делали на компьютерах)?
В той части, которая касается ошибок конструкции — да, можно. В целом же — не факт. Если количество деталей в «Ангаре» больше, чем в «Протоне», или сложность их изготовления выше, то и количество возможных ошибок изготовления и сборки тоже выше, а значит и рисков больше и надежность меньше.
Так что переход на цифровые технологии не дает гарантии надежности.
В Формуле-1 Ричард Бенсон создал несколько лет тому назад новую команду, которая должна была проектировать гоночный автомобиль только на компьютерах, средствами компьютерного моделирования. В то время уже были и достаточно мощные компьютеры, чтобы быстро просчитывать модели аэродинамики, и программы для этого тоже были. Только выиграть команде Virgin F1 так ничего и не удалось. И ломались их автомобили не реже, чем у других команд. Вот так вот.
К счастью, я думаю, что Дмитрий Рогозин не имел в виду то, что выдумали на mail.ru. Скорее, я бы трактовал его слова так: «раз уж наши «левши» уже не могут гарантировать качество «Протонов», может быть с «Ангарами» будет лучше?»
Правильно написано, капитан Очевидность. Я тоже считаю, что нужно делать как нужно, а как не нужно делать не нужно!