Моя супруга написала Презуденту России письмо. И вот какая получилась история (привожу ниже ее рассказ):
Я написала письмо Президенту, Владимиру Владимировичу Путину…
Как Вы думаете каков результат?
Ага. Вы угадали!!!!
Результат – никакой.
Цель не достигнута, но приятно, что ответили представители аж двух министерств (это позволяет мне оценить свое умение убедительно писать обращения – к сожалению, это единственный приятный результат).
Это безумие – писать письмо Президенту. Да, так сказали бы многие, но я попробовала и…
Что в итоге?
Дочитайте, это интересно – похоже на триллер с участием функциональных бюрократов.
Итак, с самого начала.
В 2014 году я начала искренне гордится, что я — житель Российской Федерации (сработал эффект присоединения Крыма).
Я следила за всеми выступлениями и действиями Президента России В.В.Путина все годы его руководства страной, и тот период, когда у власти был Д.А. Медведев. И у меня возникло твердое ощущение, что если я напишу ему письмо не с жалобой, а с предложением, в котором содержится явный экономический эффект, то мое обращение будет услышано. Ха, почти так и произошло. Меня услышали 2 министерства и это все…
Когда я озвучила свои действия (письмо Президенту) своему супругу, В.В.Казарину, консультанту по бережливому производству (lean thinking), то он был в легком шоке. Я ведь не публичный человек и в отличие от него у меня нет сайта, я не участвую в переписках на форумах и т.п., а поэтому для него, как и для моих друзей, коллег-консультантов эта новость прозвучала как «гром среди ясного неба».
Цель моего обращения к Президенту России В.В.Путину заключалась в следующем:
введение курса основ бережливого производства в качестве обязательного предмета для институтов высшего и средне-специального образования.
В моем обращении к В.В.Путину о необходимости введения курса по основам бережливого производства содержались следующие аргументы:
Повышение производительности любых предприятий (производственных и непроизводственных) БЕЗ СОКРАЩЕНИЯ персонала;
Повышение производительности и «поднятие» Российского производства – как основа укрепления России;
Выверенная технология (не надо «изобретать велосипед»);
Есть готовые электронные курсы для рабочих по основам бережливого производства (см. сайт wkazarin.ru);
Герман Оскарович Греф не раз озвучивал эффективность данного направления и внедряет технологию бережливого производства в Сбербанке России;
К сожалению, существует всего несколько сайтов на данную тему (я в обращении к Президенту написала лишь 4 ссылки на сайты, и простят меня многие, я ведь не публичный человек).
В письме я несколько раз подчеркнула, что НЕ НАДО увольнять людей, чтобы повысить эффективность предприятия. И как подтверждение, я указала, что могу быть примером успешных проектов. Ни я, ни мой супруг не беремся за проекты связанные с увольнением людей – это проекты по «оптимизации» ( в народе проекты по оптимизации называют проектами по увольнению, а впрочем как и в СМИ, и когда берут интервью у представителей крупных компаний тоже звучит такой же результат оптимизаций – увольнение людей, а ведь это БЕЗУМИЕ).
Вы спросите к чему эти все прелюдии и что, в итоге, я получила как результат обращения к Президенту?
Ответ:
Я понимала, что вряд ли мое письмо прочитает В.В.Путин, мое письмо прочитает его команда. И я получила сначала первый ответ 12.05.2015 от Министерства экономического развития Российской Федерации (МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ) за подписью Заместителя директора Департамента социального развития и инноваций Н.В.Понамаренко, датированное 08.05.2015, что мне рекомендуют обратиться в Минобрнауки России.
Прошло много дней, когда я разбирала почту, удаляя спам, и случайно чуть не удалила этот ответ, т.к. письмо пришло «без темы».
Затем, я несколько дней думала о том, в какой форме написать обращение в Минобрнауки и позвонила в call-центр, чтобы понять как написать письмо, которое бы не кануло в Лету. Получила всеобъемлющий ответ, но мне не пришлось много думать, т.к. я получила ответ от них без дополнительных обращений….
Это и правду удивительно, т.к., по всей видимости, мое обращение было передано от Минзкономразвития к ним. И в итоге я получила еще чуть более расширенное послание 28.05.2015, с еще большим количеством ссылок на букву закона и тем, что к ним мое обращение тоже не имеет ни какого отношения. А именно:
«На основании изложенного, вопросы введения новой дисциплины в образовательные программы не относятся к компетенции Минобрнауки России, а решаются образовательными организациями самостоятельно» за подписью Заместитель директора департамента И.А. Мосичева, датированное 27.05.2015.
Класс!!!
Наши функционеры научились быстро отвечать, но за результат у них никто не спрашивает… Интересно, а что было бы, если бы тем, кто отвечает на обращения, ввели КПЭ (или KPI) по соотношению количества принятых обращений к количеству выполненных обращений в соответствии с требованием, а не по скорости отправленного ответа.
Отдаю должное скорости ответа, она искренне радует.
И в итоге результат:
Меня «послали» в свободное плаванье, где все мы, консультанты, приверженцы бережливого производства и плывем без всякой поддержки.
Обращаться во все институты и техникумы по России в индивидуальном порядке – это утопия.
Получить хотя бы письмо от министерств с «рекомендацией» внедрения обязательного курса по бережливому производству не получилось.
И что?
Может быть мы организуем круглый стол с Грефом, Медведевым и вами, приверженцами бережливого производства, о том, как ввести курс бережливого производства в общеобразовательные структуры?
p.s. я могу взять на себя затраты времени на организацию форума или может кто-то что-то предложит еще?
С искреннем уважением подвижников lean и toc, Наталья Казарина
Мысли вдогонку
Интересная мысль посетила меня уже после того, как вся история закончилась, а наши эмоции улеглись. К сожалению, Наталья не сохранила оригинальный текст письма Президенту, поэтому его невозможно здесь опубликовать, но вот что интересно.
Если в письме предлагается ввести учебный курс для того, чтобы повысить производительность труда (а Путин недавно ставил задачу по ее повышению на 6% в год), а МЭР (Минэкономразвития) отсылает в МОН (Минобрнауки), то что это значит? Это значит, что люди в МЭР смотрят на эту идею и думают: так, это про обучение, этим мы не занимаемся, для этого у нас есть МОН.
Ничего не напоминает?
Лично я всегда вспоминаю своё раннее детство, и реплику Аркадия Райкина про претензии к пуговицам.
К пуговицам претензий нет, дело в другом, а это не наша работа.
Как же так, господа, разве не работа МЭР стимулировать повышение производительности труда? Методы не ваши? Какая разница? Пойдите в МОН, организуйте общую команду и создайте общий результат!
Нет. Это не в их обязанности не входит.
Мы пробуем убедить функциональное правительство в необходимости введения обучения процессному управлению производственными бизнесами. Эти госслужащие просто не понимают, о чем идет речь. Для них же «процессное управление» — это про компьютерные программы наверное!
Оттого и проблемы.
Но это нормально. Помните?
«Ну, это нормально…» (с) «Охота на Пиранью»
Д.А. Медведев своей мягкой рукой реализует «открытое правительство», сейчас вон за коррупцию так взялись, что треск чубов стоит над всей страной, известные заявления Путина вынуждают чиновников напрягаться и соответствовать хотя бы функциональным КПЭ. Из мутного и непонятного, Правительство, а следом за ним и весь государственный аппарат, плавно приближается к состоянию «управление по целям». Понятно, что концепция несколько пообветшала, но достижение функциональной прозрачности — отличный результат, потому что без него и процессы не начать выстраивать. А вот когда каждая функция в себе начнет более-менее «фунциклировать», можно будет начать соединять отдельные кубики в единые конструкции и смотреть — что же теперь получится? А там от функциональной одноклеточной массы и до простейших организмов недалеко доэволюционировать.
В общем, перспективы есть, есть даже надежда, что еще на нашем веку перерастем функциональное управление Государством.
А пока — ДАЕШЬ ПРОЦЕССНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО!
В качестве иллюстрации — картина И.Репина «Запорожцы пишут письмо турецкому султану»
Если письмо было написано в такой же тональности, как и описание всей ситуации (с орфографическими ошибками, кучей восклицательных знаков и т.д.) — то удивительно, что на него вообще ответили.
При этом, позиционируя себя как умеющего мыслить системно и апологета Бережливого производства, вы сразу предлагаете решение, не указывая на первопричину и, тем более, не обосновывая ее фактами (я сомневаюсь, что в письме были ссылки на конкретные данные по экономическому развитию страны/ отдельных отраслей с анализом причин отклонения и демонстрацией преимуществ применения БП на отдельно взятых отраслях). Насколько это «бережливо»?
Александр,
по поводу письма я тоже удивился, хотя предполагаю, что Президенту кто и что только не пишет. 😉
Насколько «бережливо» то, что я не указываю первопричину и не обосновываю ее фактами? У меня нет обязательств объяснять логику своих выводов, поэтому сами решайте, насколько это бережливо. 😉
Отдельно, Александр, обратите внимание на то, что письмо писал не я, что часть мыслей, которая принадлежит мне, выделена в конце отдельно, и если об идее создания процессного государства вы можете что-то еще у меня спросить, то письмо к Президенту я даже не видел, и были ли там какие-то данные по экономическому развитию — я просто не в курсе.
под «вы» я имел в виду Вашу семью:) Ведь, я так понимаю, Вы, как минимум, не протестуете против идей, изложенных в письме? Если я ошибаюсь, то прошу меня извинить и дальше этот комментарий не читать:)
Я просто клоню к тому, что навряд ли в письме (требующем власть имущих поменять что-то довольно громоздкое) есть подкрепленное фактами обоснование необходимости делать эти изменения, оцифровка потенциальных бенефитов в случае изменений, а также план мероприятий по переходу. А когда этого нет, Вы, по сути, просто перекладываете ответственность за данные шаги (которые так или иначе придется делать на стадии доведения данного поручения до вузов — ну, если мы хотим сделать это качественно) на плечи министерств. Надо ли говорить, что они, мягко говоря, не страдают от переизбытка мотивации делать данные изменения?
Александр, ни у меня, ни у моей супруги нет опыта написания «правильных писем» президенту, а особенно — успешного опыта написания «правильных писем». Поэтому вполне возможно, в ваших словах есть истина. С одной стороны, идея расширенной аргументации предложения кажется очевидной и понятной, с другой стороны, все равно остается мысль: «вот проведу я это исследование, сделаю расчеты, а что изменится? МЭР пошлет в МОН, поскольку аргументация не изменит тот факт, что не дело МЭР вводить образовательные нормы, а МОН скажет, что даже несмотря на доказанный экономический эффект все равно этим должны заниматься сами вузы». И я понимаю, что ни одна наука кроме лженауки не может предсказать такой исход, но ведь ни в одном письме нет фразы: «а чо вы предложение без аргументов прислали? Вот пришлите с рассчетами, а мы подумаем, стоит ли игра свеч, или не стоит…»
А так можно только гадать, что им там не хватило, чтобы подхватиться и побежать.
В общем, чиновникам — чиновничье, а энтузиастам — энтузиастово.
Валерий, а с чего Вы взяли, что МЭР и МОН должны как-то аргументировать Вам свой отказ, если Вы даже не дали им никаких данных, в которых нужно усомниться.
Давайте я Вам здесь напишу — Валерий, предлагаю Вам (вот так вот, не зная Вас лично, не имея понимания о Вашем портфеле заказов на ближайшие годы, не понимая Ваших истинных мотивов и целей в жизни) получить MBA в престижной западной бизнес-школе, потом получить работу руководителя высшего звена в управлении операционной деятельности предприятия численностью от 1000 человек , какой будет Ваша реакция? Как минимум, Вы не бросите всё и со словами: «А ведь он, чёрт возьми, прав — как я раньше до этого не дотумкал?» не побежите делать всё в точности так, как я просил, ведь так? А теперь представьте, что я у Вас это спросил в разгар большого и напряженного проекта — будете ли Вы тратить время на то, чтобы объяснить мне мою неправоту или ограничитесь вежливым ответом из серии «Ваше мнение очень важно для нас»?
И представьте, что я после такого Вашего ответа напишу на просторах блогосферы что-нибудь вроде:
«»Я написал письмо Консультанту Валерию Казарину…
Как Вы думаете каков результат?
Ага. Вы угадали!!!!
Результат – никакой.
Цель не достигнута, но приятно, что ответили аж два представителя семьи Казариных (это позволяет мне оценить свое умение убедительно писать обращения – к сожалению, это единственный приятный результат).
Это безумие – писать письмо Казарину. Да, так сказали бы многие, но я попробовал и…
Что в итоге?
Дочитайте, это интересно – похоже на триллер с участием функциональных бюрократов.
….
И в итоге результат:
Меня «послали» в свободное плаванье, где все мы, директора по персоналу крупных компаний, и плывем без всякой поддержки.
Обращаться ко всем консультантам по России в индивидуальном порядке – это утопия.
Получить хотя бы письмо от консультантов с согласием не получилось.
И что?»
Валерий, сколько оборотв сделал бы Ваш указательный палец вокруг возле Вашего виска, если бы я так поступил?)
Александр, я ни с чего не брал, что МЭР и МОН должны как-то аргументировать свой отказ. 😉 Я нигде не писал «Почему они ничего не аргументировали?», моя супруга — тоже. Главная идея ее истории описывается (ИМХО) словами «ух ты, как быстро и качественно посылают!», моего дополнения: «ух ты, это же типичное функциональное мышление!» 😉
Кстати, Александр, чтобы не путать читателей и меня в том, кого Вы имеете в виду в вопросах, обращаю внимание, что если Вы обращаетесь лично ко мне, то тогда правильно использовать «Вы»с большой буквы, а когда Вы имеете в виду меня и мою супругу, так сказать мою семью, то «вы» в этом случае правильнее писать с маленькой буквы. Начало Вашего последнего комментария в этом смысле читается как обращение лично ко мне, а я, еще раз повторю, не писал письмо Президенту, и обсуждать его содержание не могу просто потому, что я его (содержание) не знаю. 😉
Александрsays
Валерий, если бы Вы удосужились вникнуть в содержание моего поста, то не разбрасывались бы инсинуациями — я пытался на примере (что я пишу что-то Вам, Валерию Казарину) объяснить Вам неразумность самого факта ожидания какого-либо конструктива после столь неподготовленного запроса, только и всего.
И можно, конечно, обвинять во всем функциональное мышление, стремление выполнить КПЭ в ущерб России-матушке и еще уйму факторов… Вот только насколько это сдвинет с места воз проблемы, решить которую Наталье (и, судя по всему, Вам) так хочется?
Если письмо было написано в такой же тональности, как и описание всей ситуации (с орфографическими ошибками, кучей восклицательных знаков и т.д.) — то удивительно, что на него вообще ответили.
При этом, позиционируя себя как умеющего мыслить системно и апологета Бережливого производства, вы сразу предлагаете решение, не указывая на первопричину и, тем более, не обосновывая ее фактами (я сомневаюсь, что в письме были ссылки на конкретные данные по экономическому развитию страны/ отдельных отраслей с анализом причин отклонения и демонстрацией преимуществ применения БП на отдельно взятых отраслях). Насколько это «бережливо»?
Александр,
по поводу письма я тоже удивился, хотя предполагаю, что Президенту кто и что только не пишет. 😉
Насколько «бережливо» то, что я не указываю первопричину и не обосновываю ее фактами? У меня нет обязательств объяснять логику своих выводов, поэтому сами решайте, насколько это бережливо. 😉
Отдельно, Александр, обратите внимание на то, что письмо писал не я, что часть мыслей, которая принадлежит мне, выделена в конце отдельно, и если об идее создания процессного государства вы можете что-то еще у меня спросить, то письмо к Президенту я даже не видел, и были ли там какие-то данные по экономическому развитию — я просто не в курсе.
под «вы» я имел в виду Вашу семью:) Ведь, я так понимаю, Вы, как минимум, не протестуете против идей, изложенных в письме? Если я ошибаюсь, то прошу меня извинить и дальше этот комментарий не читать:)
Я просто клоню к тому, что навряд ли в письме (требующем власть имущих поменять что-то довольно громоздкое) есть подкрепленное фактами обоснование необходимости делать эти изменения, оцифровка потенциальных бенефитов в случае изменений, а также план мероприятий по переходу. А когда этого нет, Вы, по сути, просто перекладываете ответственность за данные шаги (которые так или иначе придется делать на стадии доведения данного поручения до вузов — ну, если мы хотим сделать это качественно) на плечи министерств. Надо ли говорить, что они, мягко говоря, не страдают от переизбытка мотивации делать данные изменения?
Александр, ни у меня, ни у моей супруги нет опыта написания «правильных писем» президенту, а особенно — успешного опыта написания «правильных писем». Поэтому вполне возможно, в ваших словах есть истина. С одной стороны, идея расширенной аргументации предложения кажется очевидной и понятной, с другой стороны, все равно остается мысль: «вот проведу я это исследование, сделаю расчеты, а что изменится? МЭР пошлет в МОН, поскольку аргументация не изменит тот факт, что не дело МЭР вводить образовательные нормы, а МОН скажет, что даже несмотря на доказанный экономический эффект все равно этим должны заниматься сами вузы». И я понимаю, что ни одна наука кроме лженауки не может предсказать такой исход, но ведь ни в одном письме нет фразы: «а чо вы предложение без аргументов прислали? Вот пришлите с рассчетами, а мы подумаем, стоит ли игра свеч, или не стоит…»
А так можно только гадать, что им там не хватило, чтобы подхватиться и побежать.
В общем, чиновникам — чиновничье, а энтузиастам — энтузиастово.
Валерий, а с чего Вы взяли, что МЭР и МОН должны как-то аргументировать Вам свой отказ, если Вы даже не дали им никаких данных, в которых нужно усомниться.
Давайте я Вам здесь напишу — Валерий, предлагаю Вам (вот так вот, не зная Вас лично, не имея понимания о Вашем портфеле заказов на ближайшие годы, не понимая Ваших истинных мотивов и целей в жизни) получить MBA в престижной западной бизнес-школе, потом получить работу руководителя высшего звена в управлении операционной деятельности предприятия численностью от 1000 человек , какой будет Ваша реакция? Как минимум, Вы не бросите всё и со словами: «А ведь он, чёрт возьми, прав — как я раньше до этого не дотумкал?» не побежите делать всё в точности так, как я просил, ведь так? А теперь представьте, что я у Вас это спросил в разгар большого и напряженного проекта — будете ли Вы тратить время на то, чтобы объяснить мне мою неправоту или ограничитесь вежливым ответом из серии «Ваше мнение очень важно для нас»?
И представьте, что я после такого Вашего ответа напишу на просторах блогосферы что-нибудь вроде:
«»Я написал письмо Консультанту Валерию Казарину…
Как Вы думаете каков результат?
Ага. Вы угадали!!!!
Результат – никакой.
Цель не достигнута, но приятно, что ответили аж два представителя семьи Казариных (это позволяет мне оценить свое умение убедительно писать обращения – к сожалению, это единственный приятный результат).
Это безумие – писать письмо Казарину. Да, так сказали бы многие, но я попробовал и…
Что в итоге?
Дочитайте, это интересно – похоже на триллер с участием функциональных бюрократов.
….
И в итоге результат:
Меня «послали» в свободное плаванье, где все мы, директора по персоналу крупных компаний, и плывем без всякой поддержки.
Обращаться ко всем консультантам по России в индивидуальном порядке – это утопия.
Получить хотя бы письмо от консультантов с согласием не получилось.
И что?»
Валерий, сколько оборотв сделал бы Ваш указательный палец вокруг возле Вашего виска, если бы я так поступил?)
Александр, я ни с чего не брал, что МЭР и МОН должны как-то аргументировать свой отказ. 😉 Я нигде не писал «Почему они ничего не аргументировали?», моя супруга — тоже. Главная идея ее истории описывается (ИМХО) словами «ух ты, как быстро и качественно посылают!», моего дополнения: «ух ты, это же типичное функциональное мышление!» 😉
Кстати, Александр, чтобы не путать читателей и меня в том, кого Вы имеете в виду в вопросах, обращаю внимание, что если Вы обращаетесь лично ко мне, то тогда правильно использовать «Вы»с большой буквы, а когда Вы имеете в виду меня и мою супругу, так сказать мою семью, то «вы» в этом случае правильнее писать с маленькой буквы. Начало Вашего последнего комментария в этом смысле читается как обращение лично ко мне, а я, еще раз повторю, не писал письмо Президенту, и обсуждать его содержание не могу просто потому, что я его (содержание) не знаю. 😉
Валерий, если бы Вы удосужились вникнуть в содержание моего поста, то не разбрасывались бы инсинуациями — я пытался на примере (что я пишу что-то Вам, Валерию Казарину) объяснить Вам неразумность самого факта ожидания какого-либо конструктива после столь неподготовленного запроса, только и всего.
И можно, конечно, обвинять во всем функциональное мышление, стремление выполнить КПЭ в ущерб России-матушке и еще уйму факторов… Вот только насколько это сдвинет с места воз проблемы, решить которую Наталье (и, судя по всему, Вам) так хочется?
Александр, я ничего не ожидал. 😉
Браво, Наталья! Хорошая попытка. Проявила свою гражданскую активность.
А предложение было стоящее, не то, что у Памелы Андерсон.