Турнир решения проблем

В конце марта прошел турнир по выявлению и решению проблем в рамках «Чемпионата по повышению производительности 2017», организованный МОТ «Лин-форум». Мероприятие проходило на площадке мясокомбината «Ремит». Спустя полтора месяца я хочу поделиться некоторыми мыслями об этом мероприятии.

Я участвовал в этом мероприятии в качестве участника жюри и смог оценить усилия организаторов и участников мероприятия со стороны — точки зрения человека, который не участвует в решении проблемы, но призван оценить результаты этой работы.

Структура оценки участников

Система оценки для жюри была разработана заранее, поэтому оставалось только применить ее к тому, что увидел в ходе одного активного рабочего дня. Не вдаваясь в детали системы оценки, могу сказать, что она охватывает весь цикл решения проблем:

описание проблемы
анализ проблемы
выработка решений и планирование
результаты изменений
достижение целей изменений

Фактически же жюри пришлось ограничиться только первых трех пунктов этого списка, т.к. однодневное мероприятие не предполагало реализацию каких-либо изменений и оценку результатов.

Это плохо, хотя и сложно ожидать от того, что за один день можно существенно что-то изменить, тем не менее, на будущее стоит отметить, что для таких соревнований стоит подбирать задачи в том числе и с учетом структуры оценки.

Вкусная, но непростая задачка

Постановку задачи для команд делали руководители предприятия, на котором всё и происходило. Конечно, приглашая к себе посторонние команды и выделяя достаточно административных ресурсов для того, чтобы с честью и достоинством провести весь день, компания-хост хочет получить от этих усилий ощутимую пользу.

Поэтому желание дать «попробовать на зуб» одну из сложнейших задач, стоящих перед производством, очень сложно преодолеть. Так получилось и здесь. Задачка, которую озвучили командам-участникам и жюри, звучала очень внушительно. Для многих производственных процессов ее аналогом могла бы стать формулировка «снизить в 10 раз потери по качеству», при этом понятие качества в данном случае было очень четко конкретизировано.

Хорошая задача? Да! Есть где покопаться. Есть, где найти идеи для решений. Но есть одно «но». Сделать это за один день даже «натренированной» команде будет очень сложно. Пустите туда команду эрудитов из «Что? Где? Когда?» и даже они не успеют назвать и проверить все (да хотя бы и только часть) возможные версии проблем.

Постановка задачи даёт командам большое поле для деятельности — копай куда хочешь: технология, оборудование, сырье, стандарты выполнения работ — всё влияет на конечный результат, и чтобы просто составить общее проблемное поле, нужно было пройти по всему процессу и выписать десятки влияющих факторов.

Второе измерение свободы — после того, как все факторы определены, нужно вычленить несколько ключевых, на которых нужно будет сконцентрировать внимание для разработки решений. Но как сделать этот выбор, если участники соревнования видят такое производство первый раз в жизни и не могут достаточно аргументированно оценивать степень влияния разных факторов.

Третье измерение свободы выбора — выбор жюри, члены которого так же могут иметь свое мнение о том, «что важно, а что неважно» и ставить оценки на основе этого мнения.

Всё это сильно осложняет оценку результатов анализа и разработки решений.

А какова альтернатива?

Альтернатива достаточно проста, и может быть даже примитивна: взять ровно один «косяк», тщательно локализованный в пространстве и времени, и дать возможность участникам соревнования разобраться в нем досконально, с применением всех пяти «почему», собрать аргументированные предложения и дать обоснование тем или иным будущим действиям.

Кажется, что это значительно скучнее, чем вариант «задачи без границ». Но на самом деле именно такие «локальные» задачки и позволяют отработать методологию анализа и решения проблем, методологию использования разных инструментов анализа, разные методики «изобретения» решений, и получить вполне понятные, сопоставимые результаты.

На одном из проектов мы решали подобного рода задачу — как исключить ситуацию, когда операторы отклоняются от технологии производства по вполне разумным причинам. Разобравшись в этих причинах, мы придумали достаточно простое, но эффективное решение, а спустя год я раза два или три проводил учебный мозговой штурм по этой проблеме.

И могу сказать — мозговой штурм каждый раз происходил очень хорошо. Даже те, кто не имел и понятия о технологии, которая описывалась в проблеме, получал возможность «до винтика» разобрать всю ситуацию и разработать множество предложений, как с ней справиться. И, что самое приятное, всегда есть возможность свериться с «жизнью» — ведь заранее известен правильный результат, который в проекте был протестирован и принят предприятием на вооружение.

Резюмируя, повторю: задача должна быть относительно простой, с понятными и четкими границами. А поскольку предполагается, что работа над ней будет осуществляться в сильно сжатые сроки, то это возлагает на компанию, принимающую гостей, дополнительные обязательства по подготовки фактических данных, особенно, если речь идет о ситуации, которая «уже случилась» — нужен большой, обширный набор информации о всем, что касается этой ситуации. Буквально столько же, сколько обычно собирают следователи в ходе расследования преступлений.

Большой плюс — участие зрителей

Команды-участники могли заявить на предприятие больше, чем требовалось для участия сотрудников. Фактически, в работе участвовали команды по три человека, а остальные были только наблюдателями. Но зато эти наблюдатели имели возможность перемещаться по «штаб-квартирам» команд и наблюдать в течение второй половины дня, как происходит процесс анализа проблемы, разработки решений и так далее.

И это хорошо, т.к. позволяет компаниям подглядеть другой, лучший способ анализа и решения проблем и использовать его в будущем в своей работе. Это всё равно как изучать технику движений спортсмена-соперника: можно узнать много полезного и взять потом на вооружение.

Маленький минус для участников жюри — быть вне игры

Конечно члены жюри сразу сделали вывод, что «будь мы на их месте, мы бы всех их обыграли». Но на то и жюри, чтобы быть вне игры. Однако, поскольку жанр мероприятия только наполовину «учебный», а на вторую половину очень даже практический, то, возможно, на будущее организаторам стоило бы и у членов жюри выведать всё, что они думают о решении поставленной задачи, а так одни из самых опытных «решателей проблем» оказались за бортом.

Впрочем, это очень маленький «минус».

Результаты

На мой взгляд, решения, предложенные командами, были достаточно поверхностными, но, как я сказал, поле деятельности было очень обширным и вскопать его всё целиком было невозможно. Тем не менее хозяева, сотрудники мясокомбината, высказались по итогам презентаций команд-участников в таком духе, что в озвученных предложениях было много ценного и полезного, в том числе присутствовали и такие идеи, которые ускользали от «замыленного взгляда изнутри предприятия».

Если это так — то стоит только порадоваться за наших хозяев, которые смогли получить для себя не только удовольствие от хорошо организованного мероприятия, но и потенциальную практическую пользу.

Лично для меня один из самых сложных моментов был в конце, когда нужно было и дать возможность всем членам жюри высказаться по итогам увиденного, и не дать им заклевать участников за те или иные недочеты в их работе — всё-таки хотелось оставить участникам по итогам целого дня положительное настроение.