Кайдзен по-русски: чекисты в цеху

Прочитал довольно подробное изложение темы «Как добиться долгосрочных результатов в развитии производства«, написанное Денисом Демахиным, и решил поделиться своими мыслями на эту тему.

Почему здесь? Оспаривать чужую точку зрения в комментариях — увидят только автор и несколько любопытных, а тема достаточно важная.

Краткое изложение идеи

1. Два подхода под названием «создать сотрудникам рай» и «делиться с сотрудниками прибылью» не работают, т.к. сотрудники морально не готовы к тому, чтобы работать в таких условиях. Не доросли. Почти очевидно (с редкими исключениями).

2. Что работает? Создание параллельной ветви управления, которую автор называет «отдельной структурой ваших личных чекистов» (по отношению к первому лицу компании), ну или, например служба СМК, которая подчиняется первому лицу и имеет очень широкие полномочия.

В доказательство разумности автор ссылается на ряд исторических примеров, когда власть создавала вторую систему управления для мобилизации первой.

Полную версию, повторюсь, можно найти по ссылке.

Почему я против второй системы управления

Вообще, безотносительно к этой статье, я думаю, что вторая система управления — это большая глупость. Если бы у меня было два мозга, они бы постоянно конфликтовали в попытках управлять руками, ногами, даже сердцем и желудком. Это не очень хорошо. Это работает, только в формате «головной мозг — спинной мозг», но там роли четко разделены. А тут получается — пока основная система управления работает «как надо» — вторая «спит». Когда основная система управления перестает работать «как надо» — включается вторая и поправляет первую. Вот интересно, а почему бы вместо того, чтобы вторую систему городить, не привести в порядок первую, чтобы именно она работала всегда «как надо» и имела возможности проверять свою адекватность?

В изложении Дениса главная функция второй системы управления вообще описана как карательная: «должны иметь право наказывать», «штрафовать или увольнять» — это из описания того, какой должна быть эта вторая система.

Во-первых, это неприятно. Неприятно работать, когда над тобой топор занесён. Люди просто уходят из таких компаний, особенно если есть куда.

Во-вторых, как только каратель уходит с топором за пазухой пить чай, или покурить, стимул «работать как надо» пропадает и начитается та самая ерунда, от которой вторая система управления и должна защищать.

Не уходит пить чай или курить? Круглосуточно надзирает? В три смены? Это сколько еще дополнительных контролёров надо! А контролёры контролёров? Вдруг представители первой системы управления взятками или шантажом склонят представителей второй системы управления к сговору? Третью систему создавать? «Служба внутренних расследований СМК?»

Пожалуй, это хороший путь завалить конкурентную борьбу в сравнении с теми, кто с трудом, но переходит к более высокой степени доверия сотрудникам, когда в надзирателях и необходимых для их функционирования дополнительных расходах нет необходимости.

А что такое вторая система управления с точки зрения ценности, которую мы создаем для заказчика? Потери в чистом, дистиллированном виде.

Более того, как пишет автор в конце статьи «Но стоит убрать чекистов — жди беды».

Ситуация неустойчивая. Ровно как и с приглашением сторонних консультантов. Пока они есть — что-то происходит. Как ушли — всё немедленно сыпется. Да, долгое сосуществование с надзирающими чекистами приучит всех следовать правилам, но побудительный мотив будет неверным. Не «потому, что так нужно для клиента», а «потому что оштрафуют». И как только не штрафуют — можно не следовать правилам, а жить так, как хочется.

Короткий вывод

Вторая система управления — зло. И если уж вы взялись ее выстраивать, ограничьте зло хотя бы по времени. Система управления должна быть одна. И если вы не можете изменить основную систему управления, то «чекисты» будут только размахивать топором, что не решит проблемы. Ведь проблема в том, что можете вы это сделать или нет, но вам надо менять саму эту единственную систему управления.

Да. Рай на земле и раздел прибыли действительно не превратит импульсивную или конформистскую организацию в эволюционную. Придется идти к этому постепенно. Не сразу. Медленно и терпеливо надо будет совершать этот переход.

Но вторая система управления — не решение проблемы. Угроза топором позволит создать нужную видимость удачного перехода, но только на то время, пока топор занесён.

Кому это может быть интересно

Узнать, кто эти люди…