О научных и бытовых спорах

Назрела необходимость высказать свою точку зрения на споры, отстаивание своей точки зрения и так  далее.

В последнее время часто в ответах на мои заметки или комментарии к высказываниям других часто вижу фразу: «критиковать просто, ты предложи что-нибудь», а в спорах меня часто обвиняют в излишнем упорстве (если не сказать, агрессивности) в отстаивании своей точки зрения.

Наверное, если люди так стали на меня реагировать, значит я совсем «упёрся». Это, наверное, плохо?

В далекой-далекой… стране СССР и немного позже

Моя привычка твёрдо стоять на своей точке зрения сложилась под действием нескольких причин:

1. В школе я очень любил математику. А математика, как известно, наука точная, и оспаривать в ней что-либо можно только опираясь на точные, общеизвестные определения. Например, черта с два ты кому докажешь, что график формулы y=sin(x) имеет вид гиперболы, потому что sin — это не просто сочетание букв, а вполне конкретная функция, построенная на вполне конкретном определении синуса угла, и график этой функции — синусоида (извините за тавтологию), а не гипербола.
2. В то же время, вне школы мне повезло попрактиковаться в дискуссиях с одним весьма уважаемым и эрудированным джентльменом, который был старше меня раза в четыре, но считал возможным обсуждать какие-то относительно абстрактные темы со мной как с равным. Непросто спорить с человеком, который точно знает больше тебя.
3. Во время учебы в университете я был членом любительской компьютерной сети FIDO, еще в те времена, когда интернет был скорее бесполезным, чем ценным ресурсом. В FIDO собирались разные люди, которых объединяла страсть к компьютерам, интеллект и любопытство. И FIDO, наверное, стало наиболее суровой школой, в которой я отрабатывал навыки отстаивания даже заведомо проигрышных позиций в спорах, типа «почему коммунизм с его принципом «каждому по потребностям» всё-таки лучше капитализма» (а спор велся в середине 90-ых) или «секс надо запретить». 😉 Что самое интересное, аргумент «ты сам дурак» в те времена означал «я сдаюсь», а умение показать оппоненту слабость его аргументов без мата и персональных выпадов считалось весьма достойным.
4. Во времена интернета в форумах стали появляться не только те, кто имел достаточно интеллектуальных способностей, чтобы самостоятельно установить операционную систему, настроить программы и поддерживать всё в работоспособном состоянии, но и те, кто мог просто заплатить пару сотен рублей за доступ. Искусство споров быстро скатилось до «ты Архимеда знаешь? Вот то-то же!» и «сам дурак». Однако оказалось, что те, кто только так и спорит, обычно «валятся» на первом же уточнении.

Слишком агрессивная защита

Для меня очевидно, что когда аргументация своей точки зрения строится от постулатов (как от аксиом в математике), оспаривать её почти невозможно. Поэтому если я объясняю или защищаю свою точку зрения, я опираюсь на ограниченное количество постулатов, которые полагаю незыблемыми. Могу предположить, что кто-то это видит так, что я сразу «бью из крупного калибра», слишком тяжеловесно.  А что тянуть-то?

«Тебя посодют, а ты не воруй!» — это железный аргумент против воровства. Но у меня складывается впечатление, что в наше время многие полагают, что эмоциональный интеллект, нацеленность на компромиссы или позитивное мышление могут отменить законы логики. Забавно, но не могут.

Можно, конечно, шутить на тему «нельзя, но если очень хочется, то можно…», но как только все начинают действовать по этому принципу, всем становится можно всё и прав становится тот, кто лучше остальных умеет подавать эмоционально подкреплённые выражения.

Логика остаётся одной и той же несмотря на эмоции, на то она и логика. Обидно? Сочувствую, но я на стороне логики.

Слабая аргументация

Слабая аргументация разваливается сама собой. Как кто-то сказал «чтобы победить в споре, нужно просто продолжить логику оппонента до того места, когда она начинает противоречить самой себе».

Чаще всего мне не нужны аргументы за мою точку зрения именно по этой причине — всё необходимое уже «на столе». При этом, похоже, это сильно раздражает оппонентов — им же приходится спорить со своими собственными аргументами. Это крайне сложно. А когда ты оказываешься один на один с единственным своим же аргументом — «это фиаско, братан».

Про критику и предложения

Несколько раз звучало вот это: «ты не критикуй, ты предложи, как лучше!»

Когда я высказывался о том, что ГОСТы по бережливому производству не нужны и критиковал созданные, мне говорили: ты не критикуй, ты скажи, как их улучшить. Скажу. Не надо их улучшать. Их надо уничтожить. Точка.

Когда я высказывался за то, что система управления предприятия не должна иметь дублирующую систему (СМК или СМБП) мне написали: это вообще не аргумент, потому что нет примера. Примера нет? У человека — одна голова. Точка.

Вероятно, я зарвался, раз думаю, что раз я имею свою точку зрения, её нужно отстаивать несмотря ни на что, пока не получишь весомые аргументы для того, чтобы её изменить.

Вероятно, в 2018 году не принято иметь свою особую точку зрения, нужно соглашаться с консенсусным мнением общества, и не выпячиваться. И если кто-то рядом с тобой думает иначе, чем ты, значит, надо его поддержать, а его точку зрения обязательно учесть и принять.

Вот этого точно не будет. По тем вопросам, по которым у меня есть свое мнение, я его буду отстаивать. До упора. Поэтому если вы не готовы со мной спорить до упора — не надо спорить, потому что я не стремлюсь к спорам. Я готов выслушать чужую точку зрения (один пример, интервью про роль интегрированной системы менеджмента, в доработке) и учесть в будущем. Но если вы начнёте ее доказывать, или убеждать меня в её правильности — я буду задавать вопросы. Много. Пока аргументация не посыпется, либо пока вы меня не убедите. 😉

Вообще, хоть кто-то сейчас озабочен умением вести спор, или это уже умершее искусство?

Почему это мне досаждает

Лучше этого ролика объяснения нет.

https://www.youtube.com/watch?v=vzM_1NO2xio

Кому это может быть интересно

Узнать, кто эти люди…