Как и писал, решил пройти пару бесплатных онлайн-курсов по бережливому производству. Вообще, хочется ожидать, что даже бесплатный курс — не ботва, поэтому кое-какие моменты в одном из курсов так «проняли меня до печёнки», что не могу не поделиться.
Курс «Бережливые технологии на предприятиях пищевой промышленности».
Ну, вот только сейчас увидел то, что должно было насторожить еще до начала прохождения курса — это курс про бережливые технологии («спасибо» Вам, Дмитрий Анатольевич, за термин), а не про бережливое производство. Но это терпимо.
Пробираясь через череду определений и верхнеуровневых понятий, задумался над тем, как лучше строить такой курс для обучения людей в производстве.
Я хочу сказать, что когда вы студент, то вам надо рассказывать всё «начиная от Адама». А вот если вы, предположим, начальник цеха, в котором уже «кипит твоё молоко», то вся эта предыстория о том, кто кого породил, убил и перепроектировал, вас мало будет волновать.
Дальше стало хуже. Потом — намного хуже. В какой-то момент я не выдержал и стал постить скриншоты в чат клуба Линтузиастов, в тайной надежде, что хоть кто-то скажет «чего ты к ним пристал, как могут, так и учат», но нет, никто не урезонил меня и я продолжал кидать картинку за картинкой.
Размышления над картинками
Абзац в центре, завершающийся описанием ценностей БП, меня, честно говоря, напряг, т.к. я привык к более чёткому определению ценностей. Рисунок справа внизу озадачил: если безоспасность может быть первой, то ценность для потребителя и клиентоориентированность, как две разные сущности, напомнили о шизофрении, разбавленное манией преследования в виде «сокращения потерь»…
Следующий слайд убедил, что я всё правильно понял:
В ценности бережливого производства входит ценность для потребителя. Определение ценности через ценность — это весьма впечатляюще.
Дальше были запреты и табу.
Если применить здравую логику к тексту слайда, то получается, что принцип трёх не, «не принимай, не делай и не передавай брак», это еще не табу, это только запрет. И если нарушение табу несовместимо с работой в организации, то нарушать запреты «нельзя, но если очень хочется, то можно». Хммм…
Слайд с 13-ю принципами бережливого производства меня сначала озадачил. Точно помню, что у Лайкера в «Дао Тойоты» их было четырнадцать, по количеству столько же, сколько принципов Деминга. Почему тринадцать-то?
Я даже достал Лайкера свериться, и там было 14 принципов, конечно же, и они там были в другом порядке и как-то названия были по-другому сформулированы, хотя и обозначали схожие вещи.
Тут было что-то не так. Не мог государственный ВУЗ напридумывать своих принципов бережливого производства. Значит, откуда-то их взяли. Следующее, что мне пришло в голову — ГОСТ по СМБП. Там я этот список и нашёл. И там же нашёл определение ценностей БП (включающих ценность потребителя и всё остальное.
Кто придумал использовать один и тот же термин, ценность, для описания двух сущностей? Почему разработчики ГОСТа не задумались о том, что они будут сбивать с толку такими определениями? Ведь никто не говорит «ценность бережливого производства» и «ценность потребителя», все говорят «ценность», а что там под этим словом из двух вариантов скрывается… Знает только сказавший.
Дальше я узнал, что мотивация участников проектов изменений реализуется через самомотивацию.
Самомотивация на основе социальных потребностей, потребности в признании, самореализации… Что хуже, «мотивация через самомотивацию» — это очередной пассаж из ГОСТа.
Поток и потери
И если с некоторыми терминологическими пассажами можно было бы смириться, то дальше появились такие, с которыми моё сознание мириться не хотело ни в какую.
И так то разобраться, где «процесс», а где «поток» без глубокого терминологического расследования нельзя, а тут еще и бомбу замедленного действия заложили. «Поток — это деятельность… которая реализуется при помощи системы взаимосвязанных процессов/операций. «
Если вам интересно, вот статья, посвящённая определению потока создания ценности. И там я попытался сформулировать ультимативное определение потока.
Почему это определение так важно, что нельзя допускать такую «кашу», как на слайде? Потому что если люди не понимают, чем поток отличается от процесса, они начинают называть потоками любые процессы. А это, следующим шагом, приводит их к мысли, что у них уже есть потоки и ничего особо менять в них не надо, т.к. всё сделано. И ничем не помогло улучшить работу. Хотя они даже ещё и не начинали что-то там менять в своих процессах, чтобы приблизить их к тому, что потом можно будет назвать потоком.
Следующий слайд подарил мне вариацию на тему «уловки 22»:
Компания начинает внедрение бережливого производства и для того, чтобы повысить шансы на успех, формирует команду из сотрудников, уже имеющих опыт работы в бережливом производстве. Серьёзно? Конечно, некоторые шансы найти таких сотрудников в своём коллективе есть у любого предприятия, но…
На следующем слайде меня задела формулировка про преимущества сокращения запасов незавершёнки.
Тут нет обмана. Но указать сокращение на хранение излишних запасов как следствие, в данном случае — это как сказать, что если хранить деньги на депозитном счете в банке, это позволит избавиться от дырок в карманах, которые возникают из-за того, что внутренняя ткань карманов протирается мелкими монетами.
Всё так и есть, но выигрышей от сокращения незавершёнки у предприятия гораздо больше, и они гораздо значимее, чем «затраты на хранение запасов».
Инструменты и методы
В следующем слайде диаграмма ямазуми вдруг превратилась в диаграмму Парето. Диаграмма ямазуми не так уж и распространена — чтобы потребовалось её применять, нужны соответствующие производственные условия, но это точно была она.
Следующий слайд является рекомендацией к действиям по сокращению избыточной обработки (или избыточных свойств/качеств продукта).
Хочется спросить: «а как вы это предлагаете делать?», особенно после того, как вспоминаешь, что это курс для пищевой промышленности. Ох, фантазия моя готова взорваться образами…
Здесь говорится о том, что СОПы надо делать на каждый случай и на каждый процесс.
Пожалуйста, не пытайтесь это повторить в условиях собственного производства — это слишком накладно и отнимет бесконечное количество ресурсов при попытке реализовать.
Далее — определение канбан, и описание принципов работы, которые «стирают» идею стандартизации объемов НЗП в производстве.
Описание тарного канбана, взятое с Вики, вызывало у меня желание сделать визуализацию того, как работает система двух канбанов, но конец слайда снова ввёл в уныние, хоть и недолгое.
Почему? Потому что, на мой взгляд, одним из следующих действий после введения канбанов, становится специализация тары. И совсем не унификация, что является на этом этапе «откатом в худшую сторону».
Наименее понятны иллюстрации со слайда про карту потока: что там с потоком проекта и технолгическим потоком слева я так и не понял. А «обычно применяемые при картировании символы» меня и вовсе напугали: а про какие карты тут вообще речь?
Дальше идёт «так себе иллюстрация»: голос за кадром ссылается на книгу Ротера и Шука «Учитесь видеть бизнес-процессы», а на картинке видно BABOK. Это, конечно, про иллюстрации, а не смысл, но тоже сбивает с толку.
Вот первое место, где дзидоку назвали «контролем качества», хотя эта концепция несколько про другое.
И продолжение. Ужас, а не определение. Хотя, вроде, всё «соответствует».
Далее слайд с очень плохими иллюстрациями по 5S.
Сначала я пытался соотнести ступеньки на лестнице, по которой поднимается человечек справа, с цветами этапов на схеме слева. И сломался первый раз. Второй раз сломался, когда прочитал порядок названий на схеме слева. Нельзя такое допускать, это просто разрушает логику последовательности этапов.
Это все «наиболее яркие» впечатления от курса.
Краткое описание выводов
То, что видео Youtube в некоторых уроках недоступно для простых смертных — это плохо. Если делать такой курс с видео, то нужно заливать видео сразу на образовательную платформу, иначе могут возникнуть проблемы, каких не ждёшь. Мало ли что с Рутубом или ВК может случиться?
Видео по 30-40 минут сложно просмотреть «за один присест» даже при наличии желания и времени. Резать надо мельче. В том числе и для «упрощения усвояемости».
ГОСТы — зло, которое еще и проходит стадии обновления и увеличивается в количестве. Что делать с ними — непонятно. Ввязываться в работу по редактированию текста — так не отмоешься потом. Не трогать — так и будут по ним учить «чему-нибудь и как-нибудь». Просто критиковать вообще бессмысленно.
Терминологическую кашу надо в любом случае разбирать и подбирать точные и четкие определения. Чтобы «ни шагу в сторону», иначе снова «у нас всё это уже есть» или «у нас это было и не работает».
Отдельный вопрос касается структуры. Если нет смысла излагать тему «сверху вниз», то это обязательно означает, что изложение «изнутри наружу» будет лучше. Как их совместить? Отдельный методологический вопрос.
Оформление. Уже изрядно устарело. Растянутые вдоль и поперёк фигуры и физиономии на вставленных картинках выдают верх дизайна слайдовых презентаций примерно конца прошлого-начала этого века, хотя сама по себе учебная программа свежая. Сейчас это можно учесть, для новых курсов, а вот как быть с тем, как они будут восприниматься через 10-20 лет — непонятно. Наверняка будут выглядеть такими же «древними» и «ужасными».
Отсылки в пищевое производство. Были, но мало, и, в основном, в теме 5S. У самого та же проблема, но я, обычно, не анонсирую свои доклады как адаптированные под конкретную отрасль. Просят это регулярно, но я чаще всего отбиваюсь.
Ну и еще. Чтобы вы не думали, что это какой-то совершенно «левый» курс, который увидит всего человек 20-30, ну и ладно, хотя их, конечно, жаль. Нет. Не 20-30. Первый урок просмотрели 733 человека, до последнего доползли из них 468. Не так уж и мало.
И отзывы хорошие: «Курс мне понравился. Рекомендую», «Всё доходчиво и понятно», «очень полезная информация», «Спасибо за интересный курс».
Можем сказать, что 500 человек ушли с кашей в голове. И с этим придётся потом работать.
К счастью, не все курсы одинаковые, и есть вполне годные и более-менее стройные курсы на той же самой платформе.
