Коллеги из «Оргпрома» передали копию крайне важного письма, которое раскрывает перед производственными предприятиями России ранее недоступные возможности.
«Союз Машиностроителей России», Общероссийское отраслевое объединение работодателей рекомендует воспользоваться предложениями по повышению производительности труда без дополнительных затрат на существующей организационно-технической базе.
«СоюзМаш России» предлагает воспользоваться вновь созданным и успешно опробированным на паре московских предприятий интегральным методом организации заработной платы.
О чем идет речь
С помощью «оригинального способа распределения фонда оплаты труда пропорционально их индивидуальной выработке и трудозатратам, независимо от длительности производственного цикла», на двух заводах удалось экспериментально подтвердить перспективность и эффективность этой модели. Это подтверждается также заключениями специалистов авторитеных профильных институтов (МВТУ им. Н.Э.Баумана, ЦЭМИ, НИИТруда в 1981-1986 г.г.)
Сначала о результатах
На московском электромашиностроительном заводе «Динамо» им. С.М. Кирова «в охваченном экспериментом производстве уже через 3 месяца,… прирост выпуска продукции и производительности труда составил 30%, по итогам года — 40%«. На Московском ФГУП «Завод Электроприбор» «прирост объема составил 88%, а прирост производительности труда за тот же период — 112%».
В чем суть метода
«Для внедрения метода достаточно имеющегося на предприятии стандартного инструментария, используемого при организации заработной платы (нормы, тарифы, наряды, табель и т.д.»). Дополнительно вводится новая единица измерения трудоемкости — приведенные нормо-часы. Для измерения трудоемкости в приведенных нормо-часах (приведенная трудоемкость) используются соответствующие коэффициенты приведения. Приведенная трудоемкость нужна для сопоставления объемов работ разной квалификации и условий труда.»
«Сфера возможного применения метода — любые производственные предприятия, где целесообразна оплата по конечным результатам».
В чем отличие от традиционной методики
«При распространенных на предприятиях сдельной и повременной формах оплаты труда индивидуальная выработка сдельщика, наработанные по табелю часы повременщика или присутственные дни окладника однозначно определяют уровень их основной заработной платы, независимо от результатов деятельности коллектива подразделения в целом.
При интегральном же методе выработка сдельщиков, табельное время повременщиков и окладников измеряются в приведенных нормо-часах и характеризуют лишь долю их вклада в общие, конечные результаты работы коллектива подразделения. А для определения размера заработной платы нужно еще рассчитать зарплатоемкость приведенного нормо-часа работы коллектива подразделения за конкретный период его работы, величина которой зависит от степени эффективности этой работы в каждом конкретном периоде.
Отсюда появляется мотивация к достижению высокой результативности труда всего коллектива подразделения. Особая система распределения коллективного заработка (ноу-хау) позволяет применять интегральный метод даже при большой длительности производственного цикла изготовляемых изделий, что раньше мешало организации бригад, работающих на конечный результат, по всей длине технологической цепочки.»
Подводные камни
Без этого, конечно, не обошлось.
Валерий Сосна «Турецкий султан читает письмо запорожских казаков»
Во-первых, сильно смущает упомянутый вскользь фактор потери достигнутых результатов:
«Однако развитие работ в этом направлении было прервано в первый раз (Московский электромашиностроительный завод « Динамо» им. С. М. Кирова) в связи с наступлением перестройки, а во второй раз (Московский ФГУП «Завод Электроприбор», 2004-2006 гг.) в связи со сменой руководства завода и последовавшими кадровыми перестановками.»
Дело, конечно, темное, на перестройку можно списать вообще всё, а вот в связи с чем понадобилась смена руководства и кадровые перестановки на предприятии, которое удвоило производительность труда за один год… эту часть истории хотелось бы услышать.
По факту — имеем две экспериментальные площадки, на которых удалось поднять производительность труда и объем впуска, но закрепить эти результаты не удалось. Мне это чем-то напоминает штыковую атаку.
Второе. Авторитетные специалисты сделали свое заключение в 80-ых годах, а во второй раз никто не подтвердил выдающиеся результаты.
Третье. Рекомендуется использовать уже имеющиеся у предприятий нормативы, тарифы и прочее, а я вообще мало где видел хорошо работающую систему нормативов. Если это не повремёнка, то почти все, кто нормируют сдельную оплату труда, испытывают трудности с достоверностью нормативов. Кто-то использует их только для начисления зарплаты, кто-то — только для планирования производства, но мало кто использует одни и те же нормы и для начисления зарплаты, и для целей планирования, не прибегая к уловкам типа «премий, надбавок, коэффициентов и т.д.
Четвертое. Суть метода в том, чтобы поставить еще один коэффициент перед числом отработанных изделий/нормочасов/рабочих дней. И «будет вам хорошо». Идея классная. Кто будет ставить эти коэффициенты? Как? На основании чего? В письме упоминается некое ноу-хау, но я в волшебство не верю. Будет какой-то человек, который будет куда-то смотреть, что-то учитывать и что-то ставить каждому рабочему. Независимо от того, на основании чего это будет делаться, это будет добавлять еще один субъективный фактор в расчет, и мне кажется маловероятным, что такой метод «обеспечивает высокую материальную и моральную мотивацию работников коллектива к эффективному труду и активному участию в производственно-хозяйственной жизни коллектива. Создает необходимые условия для возникновения и развития производственных отношений, способствующих образованию саморегулируемых, самосовершенствующихся систем управления«.
Пятое. Почему не сказано ни слова о том, что происходило на ФГУП «Завод Электроприбор» с объемом выпуска и производительностью в 2005-006 годах, когда эксперимент еще шел и руководство еще не сменили?
Шестое. ПОЧЕМУ потребовалось 9 лет после окончания эксперимента на ФГУП «Электроприбор» для того, чтобы начать рассказывать об этом методе всем заинтересованным лицам? Нет, я, конечно, понимаю, что есть сложные процессы коммуникаций в высших слоях управления государством, но есть ведь и другие способы донести ценную информацию!
В общем, у меня вопросов очень много. Но я склоняюсь к версии «busted» (с) «Разрушители легенд» и задавать их не буду.
Тем же, кто хочет выяснить детали, рекомендую обращаться в ОООР «СоюзМаш России», лично к первому заместителю исполнительного директора А. И. Ажгиревичу, от имени которого было направлено исходное письмо, а так же по контактным координатам объединения здесь.
Да, если кому-то интересно почитать оригинал письма, пишите, перешлю.
Правильно! Опираться на факты надо
Если не сложно, скинь, пжт, текст этого письма. Стоит посмотреть, чем разродился Союз.
Выслал на почту.