Не так давно обсуждали с коллегами цели и задачи конкурса лидеров производительности на кубок им. А.К. Гастева. Что главное для эксперта? Дать рекомендации участникам, поделиться опытом или точно оценить состояние предприятия-конкурсанта по существующей методике?
Вот что я думаю на эту тему…
Идея конкурса
Когда конкурс зарождался, его родоначальники могли вынашивать разные идеи — обмен опытом, стимулирование предприятий к дальнейшему развитию, выбор лучшего и так далее. Для достижения этих целей они пытались выработать наиболее подходящий формат мероприятия.
Сразу скажу — я в этом не участвовал, я стал экспертом конкурса на второй, может быть третий год проведения конкурса, и мой интерес был исключительно меркантильный — эксперт получает возможность увидеть разные предприятия, из разных отраслей, да еще и не просто увидеть, но и попробовать их оценить. Методика оценки уже готова — разрабатывать её не надо, правила и процедуры тоже готовы — всего-то, что надо, выделить несколько дней и попрактиковаться.
Теперь же конкурс — уже состоявшееся явление. И его роль в развитии промышленности России можно оценивать с точки зрения факта случившихся событий.
В чем сила, брат?
Это словами героя фильма. Ну, а словами тех, кто знает, что такое бережливое производство — в чем ценность конкурса?
Я задаю этот вопрос уже несколько лет, всегда, когда представляется возможность его задать.
Для себя, как эксперта, я ценность уже определил давно, и она с тех пор не изменилась. Для эксперта главная ценность участия в конкурсе — повысить навыки быстрой диагностики предприятия.
А для участников?
Вот тут «отцы-основатели» начинают давать противоречивые показания.
Кто-то считает, что ценность участия в конкурсе для участника — это возможность получить представление о том, «где вы находитесь относительно лидеров отрасли». Правда? Возможно. Но надо понимать, что количество участников в конкурсе не очень-то велико, и не факт, что лидеры ВАШЕЙ отрасли участвуют в этом мероприятии. На самом деле можно получить представление о том, «где вы находитесь относительно других участников конкурса».
Кто-то считает, что ценность участия в конкурсе для участника — в том, что участник получает рекомендации экспертов. Это правда. Но надо понимать, что рекомендации касаются, в основном, того, что нужно делать, чтобы лучше соответствовать «идеальной модели предприятия», заложенной в модели оценки. И если вы полагаете, что идеальное состояние вашего предприятия отличается от «идеальной модели предприятия кубка Гастева», то рекомендации окажутся бесполезными.
Кто-то считает, что ценность участия в конкурсе для участника — в получении самого Кубка. И это тоже правда. Если предприятие получило Кубок — это, как минимум, повод заявить, что вы лучше, чем все остальные участники конкурса. Но надо помнить, что их не очень много. Не несколько сотен и точно не несколько тысяч.
Назвался груздем — полезай в кузов
Дело в жанре мероприятия. Если уж это конкурс, то от всех условностей конкурса не отвязаться независимо от того, что было положено в основу мероприятия.
Скажу конкретнее.
Как бы мы ни хотели делиться опытом и давать ценные рекомендации участникам конкурса, будучи экспертами конкурса мы вынуждены и обязаны следовать его правилам.
И это приводит к очевидным и не всегда приятным последствиям.
На днях я записал интервью с Евгением Ксенчуком, в котором мы касались и темы системного мышления. И в данном случае я вижу явные связи между моделью, которую выстраивает жанр мероприятия, и последствиями, которые из этого проистекают.
Поясню.
Конкурс предполагает выбор победителя. Это факт.
Если нет победителя, то нет и конкурса, а значит, те, кто участвуют в конкурсе ради победы — не будут в нём участвовать. Конечно, неофициальный девиз олимпийского движения звучит как «главное — не победа, главное — участие», но это — чистой воды манипуляция. Любой олимпиец хочет стать чемпионом, и любой участник Конкурса ввязывается в него ради победы. Исключения составляет только небольшая часть компаний, которые точно не могут претендовать на победу, но получают, таким образом, возможность относительно недорогой диагностики собственного состояния. По этому поводу могу сказать так — дайте им услугу недорогой диагностики — и они не будут участвовать в Конкурсе.
Дальше — больше. Если нужно определить победителя — нужна объективная система оценки. Причем чем конкретнее и чётче будет эта система — тем меньше шансов получить возмущенные вопли проигравших и закулисные дискуссии на тему «они, конечно, Кубок получили, но всё это ерунда — объективно они не могут быть победителями».
И тут нельзя не коснуться вопроса открытости методики оценки. Есть два мнения на тему того, должна ли быть открытой система оценки. До сих пор перевешивает мнение тех, кто считает, что система оценки должна быть закрытой. Потому что это исключает шансы манипулирования — конкурсант не может «подстроиться» под оценку, поэтому вынужден выкладывать всё, что есть. Слабость этого мнения в том, что «закрытая» система оценок всегда допускает отклонение от «объективности» (и тот факт, что оценка Кубка Гастева до сих пор закрыта можно воспринимать как признание того, что она до сих пор не достигла необходимого уровня качества и объективности). Может ли система оценки быть открытой? Да. Олимпийские виды спорта, в которых применяются системы оценок в баллах, давно доказали, что открытая система оценок может существовать. А вне спорта? Тоже да. Оценка безопасности автомобилей — один из примеров. И хотя к этим оценкам можно предъявлять претензии, по крайней мере, благодаря им мы понимаем, какой автомобиль безопаснее в «типовых аварийных ситуациях».
Двигаемся дальше.
Есть конкурс. Есть система оценки. Чтобы правильно расставить конкурсантов «от лидеров — к аутсайдерам» нужно чётко придерживаться системы оценки. Плохая ли она, хорошая ли — в любом случае это единственная на данный момент система сравнения предприятий. Поэтому оценка должна быть, и она должна соответствовать заданной системе.
Отклонения от системы оценки могут рассматриваться участниками конкурса как ущемление их прав. Лично я так бы и воспринимал их.
А это означает, что эксперты обязаны придерживаться единых принципов и методов оценки. И если эти принципы и методы еще допускают известную степень субъективности — значит надо пытаться эту субъективность исключить. Любыми способами.
Примерно в этом месте можно остановиться, чтобы не уходить еще дальше в детали, потому что ответ на следующий вопрос вам уже должен быть понятен.
Должен ли эксперт давать рекомендации, выходящие за рамки системы оценки конкурса?
Нет. Не должен. Если хочет, если у него есть на это время — да пожалуйста. Но не должен.
А поскольку времени на дополнительные усилия в рамках аттестации участника конкурса нет — то это можно делать только в «свободное от работы время», в добровольном порядке.
Не правда ли, это совсем другое, чем если бы целью мероприятия был «обмен опытом и получение рекомендаций экспертов»?
Жанр определяет.
Если мы считаем, что рекомендации экспертов — главное, то давайте выкинем из конкурса сам конкурс и Кубок, и будет давать только рекомендации. Без ограничений, без заложенной в правила идеальной модели и без необходимости выносить оценку.
Что потеряет конкурс? Участников, цель которых — доказать остальным ,что они лучше. И самого конкурса, как конкурса, не будет. Будет серия дружеских диагностик, с дружескими же рекомендациям. За оговорённую плату. Без выявления лучшего.
Но если это Конкурс — это должен быть Конкурс.
Если лишь малая часть экспертов полагает, что система оценки должна быть открыта, то, я думаю, еще меньше тех, кто занят в проведении конкурса лидеров производительности на Кубок им.А.К.Гастева, готовы отказаться от идеи конкурса.
